“Самое сложное в уфологии – оставаться честным”

Борис ШУРИНОВ

 

 

Честен ли Борис Шуринов?

 

Факт № 1.

На странице «По следам отчета о событиях 29-30 июня - 1-2 июля 2001 года» Шуринов написал о «таблице радиозондирования атмосферы, которую В.Андреев раздобыл, пользуясь служебными связями». (http://ufos.narod.ru/Uforu/mgandva/mgva.htm)

Данное заявление является ложью, так как В.Андреев никогда не использовал служебное положение в уфологических (и антиуфологических) целях. Материалы были предоставлены сотрудниками ВНИИГМИ-МЦД в ответ на мою личную просьбу после недолгой переписки по e-mail. Ни до, ни после этого с сотрудниками ВНИИГМИ-МЦД контактов я не имел. И, уж тем более, по роду деятельности никак с ними не был связан. Об этом я написал Шуринову, но до сих пор он изменения в страницу не внес.

 

Зачем нужна была Шуринову эта ложь?

Чтобы объяснить, почему у скептика Андреева материалы есть, а у УФОС – нет.  (Цитата с сайта УФОС: «Мы работали в этом направлении, но с большим скрипом: общественная организация!»). Однако, как оказалось, дело не в общественной организации, и не в служебных связях, а в элементарном умении общаться с людьми.

 

 

Факт № 2.

В конце февраля – начале марта 2005 года Шуринов в очередной раз извратил факты.

Благодаря своей настойчивости Андреев вынудил Шуринова обнародовать материалы экспертизы, ставившие под сомнение выводы об инопланетной сущности одного сфотографированного объекта. (Речь идет о наблюдении Ю.Л.Бортникова, сделавшего восемь фотографий некоего объекта в районе московского аэродрома Внуково в 1962 году).

В ответ Шуринов оболгал Андреева на странице «А судьи кто?  Кто наш биг эксперт?» (http://boris-shurinov.info/profan/va/va-bigexpert.htm). Там приводилась цитата из переписки Вадима Андреева с Алексом П, из которой следовало, что Андреев отказался «попробовать найти негативы и устроить экспертизу конкретной фотографии, находящейся по доступному адресу». Поскольку по тексту страницы были упомянуты лишь фотографии Бортникова, у читателей могло сложиться впечатление, что Андреев отказался именно от этих изображений. Однако в исходной переписке речь шла о совершенно другой фотографии (предположительно сделанной в 1984-ом году на юге Казахстана), не представляющей большого интереса.

 

 

Факт № 3.

Не ограничившись одной ложью, в начале марта 2005 года Шуринов решил обвинить Андреева и в воровстве, процитировав письмо некоего Majorа Thomasа (от 18 декабря 2001 года):  «Вадим... который Андреев?...Это тот, который у меня пару фактов по наблюдениям В.Черноброва выканючил и потом их присвоил как свои - про нижневолжские насекомые и растения???» (http://boris-shurinov.info/profan/va/va-nedov.htm). Позже Шуринов продублировал это заявление и от своего имени: «Спёр В.Андреев у майора Томаса материалы? Да или нет? Ответ: спёр» (http://ufo.tokamak.ru/cgi/forum1/look.cgi?mess=05-3-7-10-9-53)

Вместе с тем, господин дезинформатор проигнорировал тот факт, что уже 22 декабря 2001 года я дал ответ на обвинения, содержащиеся в письме Majorа Thomasа, сообщив, что указанные сведения про "нижневолжские насекомые и растения" (а если точнее - название одного растения и название одного животного) я получил не от «генерал-майора Томаса» (а именно так было подписано письмо), а от Анатолия Быченкова и Александра Пульвера. Во избежание дальнейших недоразумений несколько позже благодарности Пульверу и Быченкову были добавлены и на соответствующую страницу моего сайта.

Вопрос: Является ли воровством использование названий животных и растений (полученных в личной переписке) на страницах Интернет-сайта, в тот период, когда тексты в Интернете не рассматривались российским законодательством как объект авторского права? Ответ очевиден даже и не юристу.

 

Зачем нужна была Шуринову эта ложь?

1. Андреев в течение года добивался опубликования материалов экспертизы по фотографиям Бортникова. Всем понятно для чего: Андреев методично низвергает доказательства сторонников «инопланетного происхождения НЛО». Вероятно, Шуринов признал в Андрееве сильного оппонента, коль идет даже на такие неспортивные поступки, лишь бы дискредитировать Андреева.

2. Андреев говорил о возможности проведения повторной экспертизы по фотографиям Бортникова. А Шуринов боится повторной экспертизы. Он так и пишет: «Кстати, напоминаю, что экспертиза ведётся только по оригинальным негативам. А негативы у меня».

 

 

(Повествование будет продолжено)

 

 

 

Гостевая книга